blog

精神病学在确定刑事责任方面的斗争

<p>患有“心灵疾病”的人是否应对其犯罪行为负责</p><p>在我们的生物学和责任系列的最新文章中,Ivan Crozier回顾了精神病学家如何在确定刑事责任方面为他们的职业开辟一个角色</p><p>在1760年之前,医学观点并未用于精神错乱防御;更确切地说,在法庭上使用精神病证据是律师与精神病学家之间长期斗争的结果,其中法律占据主导地位并且变化缓慢1843年以后对Daniel M'Naghten的审判杀害爱德华德拉蒙德在上议院的辩论中认为:要以疯狂为由建立辩护,必须明确证明,在作出该行为时,被告方在如此理性的缺陷下劳作,从心灵的疾病,不知道他正在做的行为的性质和质量;或者,如果他确实知道,他不知道他做错了什么这个裁决仍然是理解许多司法管辖区刑事责任的基础,因为建立责任是法律的基本原则之一,所以精神病学的作用评估“心灵疾病”的专业知识成为根本M'Naghten规则远非关于刑事责任的第一个法律声明,但对于不断增长的精神病学领域,不明确的短语“心灵疾病”是一个主题它认为它具有一定的权威几乎每一次机会(例如,提供专家证词,或报告精神病学期刊中的犯罪或关于法律疯狂的理论),精神病学家批评强调规则的认知肢体(被告知道什么他们这样做,这是错的)他们认为,与精神上无行为能力的认知理解相比,与心理成长的精神病“心灵疾病”的概念确实,大多数精神科医生认为他们应该能够定义被告正在劳动的精神疾病,而不是坚持他们认为无关的法律定义但不对自己的行为负责</p><p> (并且仍然是)严格的法律问题,而不是医疗问题法律只需要确保被告不会在不了解其罪行的情况下被处决</p><p>不负责任的举证责任在于辩护</p><p>精神病证据的作用可能是假设在这方面有很大的重要性,但在实践中,法律保持其强大的地位,因为它定义了可接受的证据条款为了获得有关被告责任的证据,精神科医生不仅要确定他或她是疯了,还要精神错乱符合狭隘的法律要求该专业将自己推向法律辩论,批评对疯狂和g的法律判决通过解释他们的行为是“心灵疾病”的产物,使被告符合M'Naghten规则的证据并且有明显的激动使法律符合对精神上无行为能力的生物学理解脑损伤,癫痫,“遗嘱“,”变性“,不可抗拒的冲动和其他精神病学概念(不总是成功地)注册以解释被告的不负责任精神科医生不希望被送到绞刑架,而是希望那些被发现”因精神错乱而无罪“的人被派往新的专业刑事疯人院,如布罗德莫尔(1863年开业)</p><p>这些努力开始得到回报;越来越多的法官听取了精神病学证据1883年,维多利亚时代英格兰首席法律理论家詹姆斯·菲茨詹姆斯斯蒂芬认为:如果不是,英格兰法律规定,如果这样做的人在除非由于自己的违约行为已经产生控制权的缺失,否则由于缺乏精神力量或影响他的思想的任何疾病而控制自己的行为的时间,除非精神科医生欢迎,斯蒂芬的声明直到英国法律才进入英国法律</p><p>它修改了1957年“杀人法”的引言 1896年,作为精神病学对规则的挑战的一部分,医学心理学协会(后来的皇家精神病学家协会)的一个委员会建议,在被告的精神状况可能发挥作用的试验中,法官要求陪审团提出质疑:囚犯是否犯了他所谓的行为</p><p> b)如果他这样做,他当时是疯了吗</p><p> c)如果他是疯了,是否已证明陪审团满意他的罪行与他的精神障碍无关</p><p>不出所料,该提案赞成精神科医生关于被告精神状态的专家证据的重要性在对这些建议的(延迟)回应中,英国医学会于1913年成立了犯罪和惩罚的医学 - 政治小组委员会</p><p>小组委员会举行了M “Naghten规则应该保持实质,但斯蒂芬1883年关于”不可抗拒的冲动“的条款被加入,这样一个人如果被心灵疾病阻止控制他们的行为,就不应该被追究责任,除非缺乏控制是他们自己的过错政府对这些医疗挑战的回应是在罗纳德·穆特(1922年)高调审判之后,阿特金委员会成立了关于精神错乱和刑事责任的报告</p><p>委员会拒绝了医学心理学会的立场,但同意精神科医生认为精神障碍逐渐侵蚀了自我控制的能力它也同意M'Naghten所做的并不总是产生对疯狂的正义反应从本质上讲,它接受了精神疾病的原谅,但却不愿意将其转化为精神病的决定它注意到:难以区分某些此类案例[行为不是自愿的]没有精神疾病,例如暴力犯罪或性犯罪,其中当时的冲动不仅是不受控制的,而是无法控制的</p><p>然而,建议的规则假定精神疾病,我们认为应该明确法律确实承认在精神错乱的基础上的不负责任,其中行为是在囚犯的冲动下进行的,由于精神疾病,在实质上,被剥夺了任何抵抗的能力所以,在斯蒂芬之后,阿特金委员会支持BMA,并建议引入对刑事责任法律不可抗拒的冲动条款但是一份报告没有制定法律,改革派法官1923年提出法案的努力反映了在上议院失败之前,阿特金委员会提出的建议失去了将当时的医疗和精神意见纳入刑事责任法律的机会,因为上议院认为这意味着认知,而不是对“疾病”的精神病学理解“仍然是责任的中心”虽然在解除死刑后处理精神病患者的大部分紧迫性都有所下降,但M'Naghten仍然构成了对心理疾病影响的法律理解的大部分内容</p><p>生物学和责备系列的第三篇文章点击下面的链接阅读其他文章:第一部分 - 基因让我这样做:遗传学,责任和刑法第二部分 - 不负责任的大脑</p><p>意识在内疚中的作用第四部分 - 在所有错误的地方寻找精神病患者:fMRI在法庭上第五部分 - 为什么不应该成瘾来防御低级犯罪</p><p>第六部分 - 天生的杀手:大脑的形状,

查看所有